Консультационный центр

Введение

В основе данного дела лежит непоколебимое стремление отца добиться права на возобновление общения со своим сыном, которого он не видел несколько лет по причине тяжелого разрыва семейных отношений. Сложность данному делу придает его международный характер, обусловленный переездом семьи из Румынии в Великобританию после того, как ребенку был поставлен диагноз аутизм, требующий особого за ним ухода. Предпринимая попытки возобновить общение со своим сыном, отец столкнулся с многочисленными препятствиями юридического и процессуального характера. В настоящем исследовании рассмотрены юридические трудности в рамках данного дела, стратегии, применяемые фирмой IMD Solicitors LLP, а также представлены широкие выводы в отношении международных семейных дел и дел об опеке над детьми.

Обстоятельства дела и первоначальные трудности

Дело начинается с переезда семьи из Румынии (страны гражданства) в Великобританию в надежде обеспечить лучшую медицинскую помощь для сына, которому был поставлен диагноз аутизм. Оба родителя дали свое согласие на переезд. Тем не менее вскоре после переезда в Великобританию отец узнал, что его жена уже подала на развод в Румынии и ходатайствовала о предоставлении ей права единоличной опеки над ребенком без его ведома.

В связи с этим автоматически сложилась непростая юридическая ситуация, поскольку суд Румынии первоначально предоставил обоим родителям право совместной опеки. Однако по прибытии в Великобританию отношения между родителями быстро испортились. Мать забрала сына и покинула их общий дом, оставив отца без какой-либо информации об их местонахождении. Она запретила отцу общаться с сыном и выдвинула против него обвинения в домашнем насилии, принуждении и давлении.

Отец возражал против данных обвинений, объясняя свою позицию тем, что ранее супруги приняли совместное решение отвезти сына в Румынию для прохождения специализированного лечения аутизма. Однако, когда мать уехала с ребенком, она отказалась давать согласие на проведение данного лечения. Отец оказался в безвыходной ситуации и для возобновления общения со своим сыном он подал два заявления в суд подряд. Оба заявления были отклонены: первое – по причине пропуска слушания из-за путаницы со временем его проведения, второе – по причине самостоятельного представления отцом своих интересов и невозможности следования указаниям суда. Судом даже рассматривался вопрос вынесения постановления на основании Раздела 91(14) (Section 91(14) order), которым был бы наложен запрет на подачу последующих заявлений в суд по причине злоупотребления судебным процессом.

Стратегия фирмы IMD Solicitors LLP и судебные разбирательства

Фирма IMD Solicitors LLP подключилась к делу после второго неудачного обращения отца в суд. Учитывая деликатный характер дела и существующую вероятность вынесения постановления на основании Раздела 91(14), нам было крайне необходимо разработать четко продуманную юридическую стратегию. Основной целью являлось обеспечение рассмотрения третьего заявления при сохранении за отцом права на обращение в судебные органы для возобновления общения с ребенком.

Адвокаты фирмы IMD подготовили новое заявление, уделив особое внимание обвинениям, выдвинутым против отца, особенно обвинениям в домашнем насилии. Основная задача заключалась в том, чтобы показать, что отца в первую очередь беспокоило благополучие его ребенка и что отклонение поданных ранее заявлений обосновано неверным толкованием процессуальных норм, а не злоупотреблением правовой системой.

Служба консультирования и поддержки в судебных разбирательствах по вопросам семьи и детства (CAFCASS) рекомендовала разрешить отцу только непрямое общение с сыном, например, посредством писем или подарков, в случае если судом будет установлено, что обвинения в домашнем насилии являются обоснованными. Нам следовало убедить суд не следовать данным рекомендациям, что представляло собой одну из основных трудностей в данном деле. Адвокатам IMD удалось добиться предоставления судом разрешения на общение под присмотром со стороны в центре общения, что позволило отцу, наконец, увидеть своего ребенка после более трех лет разлуки. Таким образом был сделан значительный шаг вперед, учитывая, что все это время отец не получал новостей о состоянии здоровья сына и о его успехах в учебе.

Помимо обеспечения права на общение под присмотром со стороны наши адвокаты также ходатайствовали о вынесении постановления, предоставляющего отцу право на регулярное получение информации со стороны образовательных учреждений, в которых обучается его сын, и учреждений здравоохранения, в которых он наблюдается. Данный шаг имел решающее значение и позволил отцу в дальнейшем получать информацию о жизни и здоровье сына. Таким образом был заложен фундамент для возобновления отношений отца и сына в долгосрочной перспективе.

Международный характер дела и лечение за рубежом

Ключевым аспектом данного дела являлось намерение отца отвезти сына в Румынию для прохождения специализированного лечения аутизма, на которое оба родителя дали согласие до прекращения семейных отношений. В третье заявление в суд адвокаты фирмы IMD включили ходатайство о предоставлении судом разрешения на выезд ребенка в Румынию для прохождения такого лечения. Решение по данному ходатайству будет вынесено на заключительном слушании, которое состоится в следующем году.

Международный характер данного дела усложняет ситуацию, поскольку при принятии решений, касающихся благополучия ребенка, необходимо принимать во внимание законодательство как Румынии, так и Великобритании, а также возможности системы здравоохранения обеих стран. Суды обязаны обеспечить наилучшие интересы ребенка с учетом целесообразности организации выезда за границу и прохождения лечения за рубежом.

Основные моменты юридического характера

На примере данного дела представлено несколько основных юридических трудностей, с которыми сталкиваются стороны процесса, в частности, трудности, связанные с международным характером споров об опеке, а также трудности, связанные с обвинениями в домашнем насилии, выдвигаемыми в рамках данных споров. Отклонение самостоятельно поданных отцом заявлений говорит о важности получения юридической помощи, особенно в делах, касающихся детей из группы риска по здоровью и осложненных иностранными элементами.

Предусмотренная возможность вынесения постановления на основании Раздела 91(14) является показателем того, что суды имеют склонность запрещать подачу необоснованных и повторных заявлений. Однако, как показано на примере данного дела, при надлежащем юридическом представительстве возможно успешно доказать, что настоящей целью многочисленных обращений в суд является возобновление общения с ребенком, а не злоупотребление временем суда.

Заключение

На примере данного дела были рассмотрены юридические трудности, с которыми сталкиваются стороны в делах об опеке над детьми, в частности, в делах с выдвижением обвинений в домашнем насилии и в делах, касающихся детей с особыми потребностями. Фирма IMD Solicitors LLP помогла отцу получить право на общение с сыном под присмотром со стороны после долгих лет разлуки, обеспечив таким образом необходимые условия для возобновления их отношений. На окончательном слушании в следующем году будет определено будущее данных отношений в долгосрочной перспективе, а также будет принято решение относительно прохождения специализированного лечения в Румынии. Данное дело показывает, насколько важно получить четкое юридическое сопровождение и заранее подготовить стратегию действий для защиты родительских прав в подобных ситуациях.

Данная статья представляет собой лишь общую информацию и не является правовой или профессиональной консультацией. Пожалуйста, имейте в виду, что закон может быть изменен с момента публикации данной статьи.